Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Пропагандист взялся учить беларусов, как работать и зарабатывать. Экономистка ему ответила и объяснила что к чему
  2. Живущих за границей беларусов обяжут сдавать отпечатки пальцев — кого и когда коснутся новые правила
  3. Беларуска пожаловалась, что в ее райцентре «не попасть ни к одному врачу». В больнице ответили
  4. Распоряжение экономить на уличном освещении зимой — не первое абсурдное решение Лукашенко. Вспоминаем, что еще он предлагал и требовал
  5. Опрос: 46% жителей Польши испытывают неприязнь к беларусам. Что это значит
  6. В Беларуси повысили минимальную цену на популярный вид алкоголя
  7. В Литве ответили на предложение Колесниковой начать диалог с Лукашенко и вернуть электричку из Вильнюса
  8. После жалобы в TikTok на блудное стадо коров беларуску забрали в милицию и провели беседу об «экстремизме»
  9. «Я так понимаю, переусердствовали». Спросили в Минэнерго и Мингорисполкоме, почему освещение в столице включили позже обычного
  10. Олимпийская чемпионка, две уроженки России, дебютантка. Рассказываем обо всех спортсменках, которые представят Беларусь на Играх-2026
  11. Регистрация терминалов Starlink в Украине может ослабить возможности России по ударам в глубине обороны — ISW
  12. Беларусы рассказывают о странных сообщениях от бывших коллег. Почему они могут быть еще более тревожными, чем кажется на первый взгляд
  13. Лукашенко не верит, что минчанам сложно передвигаться в темноте, и требует продолжения эксперимента с уличным освещением
  14. Лукашенко потребовал экономить на уличном освещении. Разбираемся, с чем это может быть связано


/

В Гомеле на автомойке повредили лобовое стекло Infiniti Q50. Хозяйка авто обратилась в суд с требованием возместить расходы на ремонт, сообщает БЕЛТА.

Infinity Q50. Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: M93 для wikipedia.org
Infinity Q50. Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: M93 для wikipedia.org

Женщина указала, что летом прошлого года отдала машину на мойку. Забрав чистое авто, гомельчанка обнаружила на лобовом стекле трещину. При этом до въезда в бокс для мойки видимых повреждений не было.

Запись с просьбой разобраться в сложившихся обстоятельствах клиентка оставила в книге замечаний и предложений. Также письменно просила компенсировать причиненный материальный вред. В ответ на обращение ей пояснили, что нет вины сотрудника предприятия в повреждении лобового стекла авто. Это могло произойти из-за перепада температур воздуха и воды, которой мыли машину. По разъяснениям ответчика, вероятных причин произошедшего может быть много. Не исключено, что до въезда на мойку на стекле вне зоны обзора был небольшой скол, который не увидели и не отремонтировали. Этот скол мог дать трещину за счет перепада температур воздуха.

Трещина лобового стекла относится к неисправностям, с которыми запрещено участие в дорожном движении, поэтому автовладелица за свой счет приобрела лобовое стекло и оплатила его установку. Общая сумма материального вреда превысила 4,7 тысячи рублей. Эту сумму она просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение некачественно оказанной услуги.

«Рассмотрев обстоятельства по гражданскому иску, суд сделал вывод, что повреждение ветрового стекла автомобиля возникло именно после оказания услуг по мойке у ответчика. Машина была на его территории, где и было обнаружено повреждение. Следовательно, предприятие несет ответственность за сохранность автомобиля, переданного ему для оказания услуги. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истице», — пояснили в областном суде.

Определяя размер вреда, суд исходил из акта консультации, где была указана сумма 2 тысячи рублей и понесенные истицей расходы по снятию и установке ветрового стекла в размере 450 рублей. Эти данные подтверждены договором-заказа и актом выполненных работ. Решением суда Советского района Гомеля постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере 2,5 тысячи рублей, также разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия Гомельского областного суда проверила законность решения и установила, что судом первой инстанции неверно определен размер вреда. В итоге хозяина автомойки обязали выплатить клиентке 2 тысячи рублей, а также возместить судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.