Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Путин еще в 2001-м говорил Бушу, что Украина «веками была частью России», и грозил проблемами. В США опубликовали стенограммы
  2. Эксперты рассказали, чего добивается Россия в переговорах, чтобы получить более выгодное положение для повторного вторжения в будущем
  3. Беларусу, воевавшему в Украине на стороне РФ и вернувшемуся по обмену пленными, на родине дали не менее 10 лет колонии
  4. На военном факультете БГУИР висит флаг ЧВК Вагнера. Снимки случайно опубликовал сам университет
  5. «У них другое видение, мы это уже понимаем». Каким будет политическое будущее команды Бабарико — рассуждает Артем Шрайбман
  6. Дочь отвечает за отца? Власти забрали дом ребенка основателя «Нового зрения» по уголовному делу ее родителя
  7. Можно ли православным отмечать Рождество 25 декабря, и что тогда делать 7 января? Спросили у священника


Зимой этого года трехлетний минчанин провалился одной ногой в сломанный люк сливной канализации и ударился подбородком о бордюр тротуара. Мама ребенка подала в суд на обслуживающую организацию и добилась компенсации, рассказали в пресс-службе Верховного суда.

Фото: TUT.BY
Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Инцидент произошел вечером 2 января. В своем исковом заявлении минчанка указала, что ее трехлетний сын, выходя из автомобиля, во дворе одного из домов на улице Федорова провалился одной ногой в люк сливной канализации, в котором были сломаны решеточные перекрытия, и ударился подбородком о бордюр тротуара.

Ребенок получил ушибленную рану подбородка. Врачам пришлось накладывать швы. Некоторое время мальчик находился в больнице, позже — наблюдался в поликлинике. В результате инцидента у ребенка остался шрам на подбородке.

В связи с причинением вреда здоровью сыну его мама просила взыскать с УП «Ремавтодор Фрунзенского района г. Минска» 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Суд стал на сторону минчанки, но сумму компенсации уменьшил до 3500 рублей.

«Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий работников ответчика, не обеспечивших содержание улично-дорожной сети и сети ливневой канализации в надлежащем и безопасном состоянии, малолетнему были причинены физические и нравственные страдания. <…> Судом учитывались доводы ответчика о наличии неосторожных действий ответчицы, которая не держала ребенка за руку при его нахождении на проезжей части вблизи пешеходного перехода, и материальное положение ответчика, который имеет в настоящее время средства, достаточные для возмещения причиненного вреда», — сообщается в пресс-релизе.

Госпредприятие попыталось оспорить это решение, но жалобу отклонили.