Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Пропагандист взялся учить беларусов, как работать и зарабатывать. Экономистка ему ответила и объяснила что к чему
  2. Живущих за границей беларусов обяжут сдавать отпечатки пальцев — кого и когда коснутся новые правила
  3. Беларуска пожаловалась, что в ее райцентре «не попасть ни к одному врачу». В больнице ответили
  4. Распоряжение экономить на уличном освещении зимой — не первое абсурдное решение Лукашенко. Вспоминаем, что еще он предлагал и требовал
  5. Опрос: 46% жителей Польши испытывают неприязнь к беларусам. Что это значит
  6. В Беларуси повысили минимальную цену на популярный вид алкоголя
  7. В Литве ответили на предложение Колесниковой начать диалог с Лукашенко и вернуть электричку из Вильнюса
  8. После жалобы в TikTok на блудное стадо коров беларуску забрали в милицию и провели беседу об «экстремизме»
  9. «Я так понимаю, переусердствовали». Спросили в Минэнерго и Мингорисполкоме, почему освещение в столице включили позже обычного
  10. Олимпийская чемпионка, две уроженки России, дебютантка. Рассказываем обо всех спортсменках, которые представят Беларусь на Играх-2026
  11. Регистрация терминалов Starlink в Украине может ослабить возможности России по ударам в глубине обороны — ISW
  12. Беларусы рассказывают о странных сообщениях от бывших коллег. Почему они могут быть еще более тревожными, чем кажется на первый взгляд
  13. Лукашенко не верит, что минчанам сложно передвигаться в темноте, и требует продолжения эксперимента с уличным освещением
  14. Лукашенко потребовал экономить на уличном освещении. Разбираемся, с чем это может быть связано


Налоговые органы провели камеральную проверку доходов жительницы Минска. Такие «ревизии» устраивают на основе той информации, которая уже есть в распоряжении налоговой по конкретному человеку или компании. В итоге женщине насчитали «лишних» 133 тысячи рублей. Минчанка не получила от инспекторов ни одного письма о необходимости подтвердить доходы, но суд все равно обязал ее заплатить. История судебных разбирательств опубликована в банке судебных решений.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: unsplash.com / Andre Taissin
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: unsplash.com / Andre Taissin

По итогам камеральной проверки за период с 2012 по 2022 год минчанке Валентине (имя вымышлено) выставили более 133 тысяч рублей «лишних» расходов. «Превышение установлено по причине непредоставления ею пояснений об источниках дохода», — указывали представители налоговых органов. Проверку налоговики закончили в сентябре 2022 года, а 16 января 2023-го, не дождавшись объяснений налогоплательщицы, решили, что она должна заплатить в казну эту сумму.

Но сама Валентина настаивала, что узнала о том, что проверку проводили и к какому итогу пришли, только 27 января 2023 года. А 13 февраля отправила в налоговую инспекцию «подробные пояснения» по своим доходам и расходам. Но там заявили, что женщина пропустила сроки, и не приняли ее отчет.

Валентина пошла в суд с просьбой об отмене решения налоговой инспекции о сумме выплат, которую ей выставили к уплате.

В суде подтвердилось, что инспекторы слали ей на адрес регистрации уведомления о результатах проверки и требования подтвердить источник доходов в виде заказных писем и телеграммы. Но все они возвращались назад — оказалось, что по адресу регистрации женщина не проживала, «о чем у налоговой инспекции имелись достоверные сведения». К тому же в октябре — ноябре более месяца ее не было в стране, а в начале декабря минчанка лечилась в стационаре в больнице. Валентина настаивала, что ее не уведомили о результатах проверки должным образом.

В суде признали, что уведомления ей не доходили, но сочли, что налоговики действовали по закону. В итоге суд оставил жалобу Валентины без рассмотрения, а действия налоговой инспекции признал законными.

Минчанка с таким решением не согласилась и подала апелляцию, где указала, что считает, что ее уведомили должным образом о результатах камеральной проверки только 27 января 2023 года. Но в Минском городском суде также не увидели оснований для отмены решения нижестоящей инстанции.

В суде ссылались на пункт 10 статьи 73−1 Налогового кодекса: «В случае неполучения физическим лицом документов, направленных заказным письмом с уведомлением о получении, такие документы повторно направляются в порядке, указанном в абзаце третьем части первой настоящего пункта. В этом случае физическое лицо считается надлежащим образом уведомленным, а документы — полученными со дня уведомления физического лица через личный кабинет плательщика либо с использованием иных средств связи (телефонограмма, телеграмма, СМС-сообщение, сообщение электронной почты или другие)».

«Тот факт, что указанное требование не было получено по причине непроживания ее по месту регистрации, по адресу <…>, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений законодательства», — указали в суде, где рассматривалась апелляционная жалоба. Но это не повлияло на итоговое решение суда.